Mi è venuto in mente di scrivere questo post dopo aver letto in alcuni blog, e in particolare in quello dell’amica Regina (Aniger), diversi commenti, anche contrastanti tra loro, sul caso della sfortunata ragazza di Lecco, Eluana Englaro, in coma vegetativo permanente da 16 anni a causa di un incidente automobilistico.

Come è noto, recentemente la Corte di Appello Civile di Milano ha autorizzato la cessazione del trattamento di idratazione ed alimentazione forzato che da 16 anni la tiene in vita. Questa sentenza ha scatenato un pandemonio, soprattutto per l’entrata in campo della Chiesa Cattolica che, per mezzo dei suoi più autorevoli esponenti, quali il Presidente della CEI, cardinale Angelo Bagnasco, e la mobilitazione dei "fiancheggiatori" e dei soliti “laici devoti”, cioè dei carrieristi compiacenti, ha iniziato ad esercitare tutta la pressione di cui è potenzialmente capace non solo per indirizzare l’opinione pubblica (cosa di cui si potrebbe anche riconoscerle la facoltà, visto che il 96% della popolazione di questo paese si dichiara, almeno a parole, cattolica) ma anche per influenzare le istituzioni dello Stato verso scelte legislative che corrispondano alle proprie aspettative (e qui non si può essere affatto d’accordo, perché lo Stato laico, quale costituzionalmente è quello italiano, deve prendersi cura degli interessi di tutti i suoi cittadini senza privilegiare alcuno per nessun motivo ideologico).

Regina ha pubblicato sul suo blog un articolo sull’argomento a firma di Antonio Socci scritto per il Giornale, quindi un giornalista e una testata ideologicamente schierati. Io, e lo dichiaro apertamente, non ho alcuna simpatia né per l’uno né per l’altro, ma ho letto con attenzione l’articolo (memore del consiglio biblico di  “esaminare ogni cosa” e di “tenere ciò che è buono” – 1Tessalonicesi 5:21. Ma il “buono”, in questo caso, va giudicato dal punto di vista di Dio e non personale, questo mi preme specificarlo) e l’ho trovato molto “antipatico”, chiaramente scritto con l’occhio di una fede bigotta e “cieca” (scusatemi il gioco di parole) quale spesso si è dimostrata quella del Sig. Socci. Quello che mi son subito chiesto, leggendo le basse insinuazioni del nostro paladino della “destra” cattolica sui sentimenti del papà di Eluana, che ha chiesto ai giudici l’autorizzazione per la cessazione dell’assistenza forzata alla propria figliola, dov’è stato lui in questi 16 anni che invece il papà di Eluana ha trascorso accanto alla figlia travagliato e consumato da una speranza ogni giorno più flebile e dal progredire ogni giorno di più di uno stato vegetativo che ha ridotto un essere umano in uno “zombi” (scusatemi la crudezza del termine) che resta in “vita” solo in virtù di un ausilio meccanico, non avendo più in se alcuna “forza vitale”. Già, dove è stato il Socci? Certamente non accanto a Eluana, visto che per scrivere le sue ipocrite allusioni si è nascosto dietro le tonache delle suore che operano nella casa di cura dov’è ricoverata Eluana. Non vorrei fare il suo stesso errore di giudizio, perché anch’io in questi 16 anni sono stato altrove, ma il suo elogio e la sua esaltazione della “carità” e dell’ “amore” monacale mi puzza parecchio. Per tanti anni ho svolto anch’io opera di volontariato, a titolo del tutto gratuito, presso gli ospedali, venendo a contatto con moltissime suore che vi svolgevano la loro attività “assistenziale”, e ho avuto modo di conoscere molto bene “la carità” delle religiose che lavorano, certamente non a titolo gratuito, perché tutte le strutture, private o pubbliche che siano, pagano alla Chiesa i loro servizi, e, con l’esclusione di poche “mosche bianche”, posso assicurare di aver conosciuto una gran massa di suore meno umili, meno fantastiche e, soprattutto, meno dolci e molto di più materialmente interessate di quanto le valuta  il nostro eroico difensore della “civiltà cattolica”.

Forse il Socci ha anche dimenticato, o non ha mai “voluto sapere”, quel che accadde in Europa, di cui egli rivendica le “radici cristiane”, prima della II guerra mondiale. Ma sarà bene ricordarlo trattando la questione dell’eutanasia (dal greco “euthanasìa” che significa “buona morte”).

Nel 1927 due anni dopo che Hitler aveva enunciato nel Mein Kampf il suo pensiero sulla razza, l’editore e teologo cattolico Joseph Mayer pubblicò un libro, con tanto di imprimatur ecclesiastico, che diceva: “Malati di mente, persone moralmente squilibrate e altre persone inferiori non hanno diritto di moltiplicarsi più di quanto ce l’abbiano di appiccare incendi”. In verità anche il pastore luterano Friedrich von Bodelschwingh considerò la sterilizzazione degli handicappati compatibile con la volontà di Gesù. Bella coppia di altri coltivatori della “vigna del Signore”!

Questo atteggiamento contribuì a preparare il terreno per il “decreto sull’eutanasia” approvato da Hitler che dal 1939 al 1941 portò alla morte di oltre 100.000 cittadini tedeschi e austriaci deboli di mente, epilettici o fisicamente deformi e alla sterilizzazione obbligatoria di circa 400.000 persone.

Dove fu la voce dei Bagnasco, dei Socci o di Pio XII in quel periodo? ……… Il silenzio più assoluto!

Solo dopo circa cinque anni dall’inizio di quella vera tragedia, nel giugno del 1943, quando ormai era evidente che il nazionalsocialismo e il fascismo antesignano di quello del Socci volgevano al tramonto, il Papa (Pio XII) fece una dichiarazione ufficiale condannando l’eutanasia nazista. Ma la sua tardiva dichiarazione non fu di nessun aiuto per le migliaia di adulti e bambini che erano già morti.

Infine, c'è un'altra questione, che voglio menzionare, che ci riguarda da più vicino.

Questo Governo, che tanto piace sia al cardinal Bagnasco che a Socci, sta predisponendo la legge finanziaria per il prossimo anno. Al fine di reperire i fondi per mantenere le sue seducenti promesse elettorali si appresta a tagliare le spese, guarda caso, destinate ai servizi sociali. Così, tra le tante prestazioni che saranno cancellate in campo sanitario ci sono quelle relative all’assistenza domiciliare per i malati terminali. Si ricorre, cioè, ad una sorta di eutanasia “terapeutica”, come è stata già paventata in alcuni paesi quale rimedio all’aumento del numero delle persone anziane e all’enorme costo per la loro assistenza. Spero, quindi, di sentire levarsi potenti le voci del cardinale, dei suoi "fiancheggiatori" e dei “laici devoti” contro tale taglio, e ancor di più mi piacerebbe che la CEI, a cui Bagnasco sovrintende, dimostrasse tutta la sua solidarietà “cristiana” e il suo senso “morale” rinunciando alla sua quota dell’8x1.000 per destinarla all’assistenza domiciliare dei malati terminali, per evitare, in pratica, l’eutanasia programmata dal Governo!

Premessa questa mia personale riflessione, probabilmente ugualmente molto ideologica, e considerato che la “crociata” che periodicamente la Chiesa e i suoi "devoti" intraprendono (l’ultima fu quella del caso Welby) ha pretestuose giustificazioni di fede, da uomo di fede mi son preso la briga di andare a vedere personalmente nella Parola di Dio, che considero sempre l’unica fonte sicura per conoscere il vero pensiero di Dio su ogni questione, quale dovrebbe essere il giusto atteggiamento di un cristiano dinnanzi a simili tragedie. Scrisse, infatti, uno scrittore ispirato: “Dio è per noi un rifugio e una forza, un aiuto sempre pronto nelle difficoltà” (Salmo 46:1,VR o 45:2,CEI). Riporto, quindi, cosa ho potuto leggere e imparare.

E’ scritto in un salmo: “Poiché in te è la fonte della vita” (Salmo 36:9,VR o 35:10,CEI). Dio è dunque il Creatore della nostra vita, che Egli considera sacra fin dal momento del suo concepimento (cfr. Salmo 139:13-16,VR o 138:13-16,CEI). Per questo motivo fece scrivere nel VI dei dieci comandamenti “Non uccidere” (Esodo 20:13).

C’è da osservare che il termine ebraico così comunemente tradotto è ratsahh che, alla lettera, significa “rompere” o “frantumare”. In un lessico ebraico, l’erudito John Parkhurst spiega che questo termine “indica omicidio o assassinio, cioè togliere la vita a un uomo accidentalmente o volontariamente”. Pertanto questa parola può avere due sfumature diverse: si può uccidere una persona, cioè togliergli la vita involontariamente, per un incidente ad esempio, o si può fare questo deliberatamente o volontariamente, cioè assassinarla, e in questo senso fu enunciato il VI comandamento. Infatti diverse traduzioni moderne della Bibbia traducono il termine ratsahh di Esodo 20:13 più appropriatamente con “Non assassinare” (cfr. Today’s English Version, The New English Bible, Moffat, Fenton, Meek, Knox).

Tutto questo, in parte, può far luce sulle apparenti contraddizioni che molti pensano di rilevare tra i versetti biblici che da una parte sostengono il concetto di non assassinare, cioè non togliere deliberatamente e illegalmente la vita ad un uomo, e dall’altra riportano i comandi di Dio al popolo di Israele di uccidere, nel senso di agire quale strumento di esecuzione del suo giudizio contro gli oppositori della Sua volontà. Il contesto degli avvenimenti narrati ci aiuta a comprendere il diverso valore e, quindi, il diverso giudizio che Dio, in qualità di Supremo legislatore e giudice, dà alle azioni umane (cfr. Deuteronomio 19:1-11).

In senso più generale siamo anche aiutati a comprendere meglio ciò che il comando di “Non uccidere”, collegato alla sacralità della vita, può significare riguardo al nostro modo di pensare e di agire in quanto a porre fine a una vita umana.

Circa 3.000 anni fa il re d’Israele Saul, gravemente ferito in battaglia, implorò il suo scudiero di ucciderlo per porre fine alle sue sofferenze. Questi si rifiutò di farlo, ma in seguito un amalechita raccontò a Davide di avere ubbidito alla richiesta di Saul e di averlo messo a morte. Questo gesto, seppur aveva messo fine alla sofferenza di Saul, non fu approvato da Davide che condannò a morte l’amalechita per la colpa del sangue (cfr. 1Samuele 31:3,4; 2Samuele 1:2-16). Questo episodio non è narrato per caso nella Sacra Scrittura, ma vuole insegnarci qualcosa: cioè che c’è un tipo di “eutanasia”, che potremmo definire “attiva”, nel senso che deliberatamente o volontariamente si toglie la vita ad una persona o se ne affretta la morte con un’azione diretta (una puntura velenosa, o una pillola, ad esempio, o qualche altro modo non naturale), anche se apparentemente per motivi umanitari, che non è approvata da Dio.

Cosa dire invece sul fatto di fare tutto ciò che la tecnologia rende possibile per prolungare una vita che è agli sgoccioli? Bisogna prolungare l’agonia il più a lungo possibile? In altre parole, che dire dell’eutanasia che potremo definire “passiva”, cioè che non è motivata da premeditazione o volontà di togliere la vita e si limita a lasciare che avvenga il decorso naturale della morte di una persona che si trova allo stadio terminale di una malattia o in uno stato vegetativo irreversibile non dando inizio o non continuando una cura “straordinaria”?

Non ci sono versetti biblici che trattano direttamente questa questione né c’è nulla nella Parola di Dio che richieda di prolungare un processo di morte già avanzato. Nessuno quindi può coercizzare le coscienze che in questi casi sono chiamate ad esercitare le loro libere facoltà.

Pur tuttavia le Sacre Scritture ci insegnano alcune cose su cui riflettere per “tenere ciò che è buono” (cioè per fare scelte di coscienza che non contrastino con i principi divini a favore del nostro punto di vista personale).

Insegnano, ad esempio, che la morte non è amica ma nemica dell’uomo (cfr. 1 Corinti 15:26). Dichiarano, inoltre, che i morti non si trovano né in un luogo di sofferenza né in un luogo di beatitudine, ma in una condizione simile al sonno (cfr. Ecclesiaste 9:5,10; Giovanni 11:11-14). Infine ci fanno sapere che le prospettive future di vita per i morti dipendono completamente dalla potenza che ha Dio di risuscitarli per mezzo di Gesù Cristo (cfr. Giovanni 5: 25-29; 6:39,40).

Pertanto riscontriamo che Dio, mediante la Sua Parola, ci ha provveduto questa utile conoscenza: 1°, la morte non è qualcosa da desiderare; 2°, non c’è nessun obbligo e nessuna situazione così drammatica e irrimediabile, anche nella morte, secondo la volontà di Dio, da compiere sforzi disperati per prolungare un’agonia.

Certo, situazioni che richiedono una presa di posizione in tale direzione sono spesso molto difficili e comportano decisioni angosciose. Come si fa, ad esempio, a sapere se una situazione non ha via d’uscita? Sebbene nessuno possa saperlo con assoluta certezza, credo che il buon senso dovrebbe alla fine prevalere. Una rivista medica riportava, tempo fa, questo pensiero: “Se c’è disaccordo riguardo alla diagnosi o alla prognosi o a entrambe, si dovrebbe cercare di prolungare la vita finché non si giunga a un accordo ragionevole. Tuttavia, insistere oltre ciò che è ragionevole per avere la certezza può mettere in difficoltà il medico che cerca di scegliere fra varie terapie in casi disperati. La rara notizia che un paziente con un disturbo simile è sopravvissuto non è un motivo sufficiente per accanirsi con terapie inutili. Queste possibilità statistiche trascurabili non sono più importanti del ragionevole e prevedibile esito che influirà sul tipo di terapia da adottare”.

Mi sembra ovvio, quindi, che in una situazione così delicata l’onere di prendere una decisione equilibrata ricada sul paziente stesso, se è in grado di farlo, o sui familiari più stretti, i cui sentimenti sono direttamente coinvolti. C’è, inoltre, da tener presente che ciascun caso ha le sue proprie particolarità e chiunque debba decidere deve essere sempre cosciente che rende conto a Dio delle proprie decisioni, l’unico in grado di leggere nei cuori delle persone e valutarne i motivi (cfr. 1Pietro 3:16).

La comunità può e deve solo fornire conforto, assistenza e le condizioni necessarie per una scelta tanto difficile quanto responsabile, ma mai obbligare le coscienze, se vogliamo evitare il ripetersi dei nazismi e dei fascismi.

[E questo, mi pare, che è sempre stato il vero dramma di una Chiesa che, incapace di addestrare secondo princìpi cristiani le coscienze delle persone con spiegazioni scritturali e razionali dei propri dogmi, ha imposto i suoi punti di vista, spesso anche in contrasto con la Parola di Dio, con il ricorso al “braccio secolare”].

Certamente tutti gli esseri umani desiderano moltissimo restare in vita e i cristiani in modo particolare lo vogliono, per rispetto e apprezzamento verso il dono di Dio. Ci si rende conto, però, che nel sistema attuale moriamo tutti; in questo senso siamo tutti affetti da una malattia terminale. Solo per mezzo del sangue riscattatore di Gesù Cristo (cfr. i miei post del 20/3/2008 e del 22/12/2007) possiamo avere la speranza di capovolgere questa situazione (cfr. Efesini 1:7).

Di fronte alla morte, per quanto se ne possa essere addolorati, non ci si deve tormentare e rattristare “come fanno anche gli altri che non hanno speranza” (1Tessalonicesi 4:13). Si può trarre conforto dal pensiero che si è fatto tutto ciò che era ragionevolmente e umanamente possibile fare per assistere una persona malata e in fin di vita e che qualsiasi assistenza medica gli sia stata prestata gli ha dato al massimo un aiuto temporaneo.

Purtuttavia c’è sempre la rallegrante promessa di Dio che ci libererà da tutti questi problemi allorché l’”ultimo nemico, la morte, sarà ridotto a nulla” (1Corinti 15:26). Sì, in ultima analisi il migliore aiuto per chi sta morendo verrà dall’Iddio che diede la vita alle prime creature umane e che promette la risurrezione a coloro che esercitano fede in Lui e in suo Figlio, Gesù Cristo e lasciano che le proprie coscienze siano guidate non dalle ragioni, dagli obblighi e dagli interessi umani ma dai princìpi ispirati da Colui che conosce la natura umana molto meglio dei teologi, dei medici, dei comitati bioetici, dei politici o dei giuristi (cfr. Giovanni 3:16; Romani 14:22).

La figlia di Iairo fu risuscitata da Gesù e divenne una prova vivente della risurrezione.

(Marco 5:21-24, 35-43; Luca 8:40-42, 49-56)

Le risurrezioni narrate nella Bibbia mostrano quale speranza i morti possono avere. Per questo motivo il salmista raccomandò: “Cercate l'Eterno e la sua forza; cercate del continuo la sua faccia. Ricordate le meraviglie che egli ha fatto, i suoi miracoli e i giudizi della sua bocca” (Salmo 105:4,5,Di)